Algunas expresiones jurídicas tienen bastante historia detrás. Sin ir más lejos, hace unos días un cliente me daba a firmar un contrato de confidencialidad en que se reservaba el derecho a exigir medidas «at law or in equity» en caso de que se incumplieran determinadas obligaciones. Es muy habitual que los traductores, como otros profesionales, firmemos documentos de este tipo, normalmente en inglés. Sospecho que más de uno los estará firmando sin entenderlos. Esto no lo podemos remediar, pero sí puedo dar algún apunte que tal vez ayude a comprender esa referencia a la equidad y al common law.
[…] compliance with this paragraph shall in no way relieve the receiving Party of its obligations under this Agreement or constitute a waiver of the rights and remedies available to the disclosing Party hereunder or at law or in equity.
Índice
1. ¿Qué es la equidad?
En el derecho inglés, durante una época convivieron dos tipos de tribunales.
Por un lado, existían los tribunales del common law (Courts of Common Law), herederos de la Curia Regis, la corte itinerante del rey, encargada de impartir justicia
Por el otro, estaba el Tribunal de la Cancillería (Court of Chancery). El canciller o Lord Chancellor impartía en él justicia por delegación directa del rey.
Como consecuencia, se consolidó un sistema jurídico dual.
La jurisprudencia del primer tipo de tribunales configuró el derecho común inglés (common law) que desplazó el derecho consuetudinario aplicado por los tribunales locales tradicionales. El common law regulaba materias como el derecho contractual (contract law), el extracontractual (tort law) y una parte del derecho patrimonial (property law).
Al mismo tiempo, el Court of Chancery generaba sus propias reglas, dando lugar a la equidad (equity). Estas tenían un protagonismo indiscutible en materias como los trusts, el derecho mercantil y societario y en una parte del derecho patrimonial.
En la actualidad, todos los tribunales ingleses aplican tanto el common law como la equidad, pero sigue manteniéndose, en cierta medida, esta doble tradición jurídica.
2. Los significados de «equity»
No debería hablarse de la equidad en un blog de traducción sin hacer referencia a los distintos significados que tiene «equity» en inglés.
El significado más general de «equity» coincide, a grandes rasgos, con su equivalente español. Tanto «equity» como «equidad» hacen referencia a una idea de justicia, a menudo asociada a un concepto de «justicia natural, por oposición a la letra de la ley positiva», según una de las definiciones del Diccionario de la Real Academia Española.
Sin embargo, en un contexto financiero, «equity» tiene un significado muy distinto al de su equivalente español. Se usa para designar las acciones de una empresa, los títulos de renta variable o el patrimonio de una sociedad.
Por último, en derecho la equity o equidad es el conjunto de normas creadas por el Court of Chancery que pervive en la actualidad y se administra junto con el common law.
En este artículo, me centro en este último significado. Debe tenerse en cuenta, además, que no se trata de un concepto estático, sino que ha ido evolucionando a lo largo de la historia.
3. Terminología: equidad y common law
El término common law también se usa con varios sentidos.
En ocasiones, designa al derecho inglés en su conjunto (e incluye la equidad).
Otras veces, se usa para distinguir el derecho jurisprudencial del parlamentario (e incluye, de nuevo, la equidad).
También se usa para hacer referencia a las normas originadas por los Courts of Common Law y, en ese caso, se utiliza precisamente en contraposición con la equidad.
4. ¿De dónde sale la equidad??
4.1. Origen del common law
El common law nace de los tribunales de la Corona inglesa. Hasta la creación de este sistema de justicia centralizado existían una serie de tribunales locales que se basaban en el derecho consuetudinario. Cada tribunal local, por tanto, aplicaba las costumbres del lugar. Los tribunales reales, en cambio, impartían la misma justicia en todo el territorio inglés.
De ese carácter universal o común de la justicia real, nace la designación de «derecho común» o «common law».
4.2. Origen de la equidad
La equidad se deriva del poder administrativo que el Chancellor tenía en la Edad Media. En aquella, época esta figura era la principal autoridad de la Corte inglesa después del propio rey.
Los reyes, entre otras funciones, se encargaban de impartir justicia. Al principio recibían en audiencia a sus súbditos, pero acabaron delegando esta función en los cancilleres, que solían ser eclesiásticos. Estos no aplicaban justicia conforme al derecho de la época, sino a su propia consciencia y su sentido de justicia.
4.3. ¿Por qué se necesita un sistema doble?
El common law o derecho común se crea como una forma de impartir justicia flexible y equitativa. ¿Por qué es necesario otro sistema que pretende cubrir esa misma necesidad de justicia y equidad?
Pues porque dejó de responder a las necesidades de la sociedad. Hacia finales del siglo XIII, los tribunales del common law se habían convertido en un sistema procesal muy rígido. Solo podía iniciarse un proceso judicial si las disputas que se pretendían resolver estaban previstas en las categorías de escritos procesales existentes. El common law evolucionaba de un modo demasiado lento y limitado para su tiempo.
Además, los tribunales del common law recopilaban sus resoluciones. Luego se utilizaban como precedentes. De este modo, cuando un juez tomaba una decisión no lo hacía solo para impartir justicia en esa situación concreta, sino que sabía que, si introducía una excepción, esta podría aplicarse de forma generalizada en el futuro. Por este motivo, intentaban no salirse demasiado del guión a la hora de dictar sentencias. Este planteamiento no era el idóneo cuando la disputa requería soluciones flexibles o imaginativas. Había sentencias demasiado estrictas, tanto a la hora de estimar como a la hora de desestimar pretensiones.
Otra de las carencias del common law estaba relacionada con la limitación de los recursos que tenía a su disposición para reparar un agravio. Sus tribunales solo podían dictar sentencias relacionadas con el patrimonio: podían condenar al pago de indemnizaciones, dictar y ejecutar embargos y poco más.
4.4. Las ventajas de la equidad
El Chancellor, sobre todo al principio, no tenía estos problemas:
- Sus resoluciones no se recopilaban e impartía una justicia que se adaptaba a las circunstancias específicas de la controversia.
- No tenía que seguir rígidos procedimientos escritos sino que las partes tenían que comparecer ante el juez y responder a sus preguntas.
- Además, podía dictar condenas de hacer, de no hacer o encarcelar al demandado hasta que este cumpliera con lo que el tribunal había resuelto.
Por todo lo anterior, la equidad era mucho más eficaz. No obstante, con el tiempo los tribunales de la Cancillería acabaron desarrollando su propia doctrina jurisprudencial.
Llegado el siglo XVIII la equidad no era mucho más flexible que el common law.
5. La difícil relación entre la equidad y el common law
Así pues, en el derecho inglés convivieron durante siglos dos sistemas en paralelo.
A pesar de ello, el derecho común y la equidad no estaban totalmente aislados entre sí. El Chancellor podía presidir tribunales de common law. Los magistrados del common law también podían juzgar en el Court of Chancery.
Los dos sistemas, al principio, convivieron sin demasiados problemas. La situación cambió hacia el siglo XVI. En ese momento, la jurisdicción del Court of Chancery estaba ya lo suficientemente extendida y consolidada como para que surgiera el conflicto.
5.1. Common injunctions
Como he comentado más arriba, la equidad disponía de un sistema de remedios más versátil que el common law. La disputa entre los dos sistemas se centró precisamente en ellos.
En un momento dado, el Court of Chancery quiso impedir que las partes eligieran libremente si les interesaba más someter la disputa a los tribunales del common law o a los de equidad.
Así pues, el Tribunal de la Cancillería se consideró competente para prohibir a las partes que recurrieran a los tribunales del common law. También consideró que podía anular las resoluciones de los tribunales del common law, aunque el proceso hubiera sido correcto desde el punto de vista técnico. Para ello emitía las denominadas «common injunctions», es decir, medidas de cumplimiento forzoso que prohibían aplicar el common law o someter la controversia al conocimiento de sus tribunales.
Como es lógico, los tribunales del common law no se mostraron especialmente satisfechos con este tipo de resoluciones.
En 1616 la polémica se zanjó a favor del Tribunal de la Cancillería (Earl of Oxford’s case). Jacobo I de Inglaterra reconoció la validez de las common injunctions y decretó que, en caso de conflicto, la equidad debía prevalecer.
5.2. La crisis de la equidad
Esto tampoco resolvió el problema de forma definitiva. A finales del siglo XVII y a lo largo del XVIII el Court of Chancery sufrió problemas de funcionamiento graves. Había demasiada corrupción. No tenía personal suficiente. El que había no era lo bastante competente. Además, el sistema estaba mal administrado y se incurría en gastos y retrasos innecesarios.
Todo esto llevó a que se realizaran varias reformas, sobre todo, a principios del siglo XIX. No bastaron y, al final, se optó por reorganizar todo el sistema judicial.
6. Las Judicature Acts: la fusión del common law y la equidad
Con el tiempo, tener dos sistemas que resolvían de forma distinta los mismos problemas dejó de tener sentido. Las Supreme Court of Judicature Acts de 1873 y 1875 acabaron con la división entre los tribunales del common law (en aquel momento la Curia Regis se había dividido en varios tribunales especializados: Common Pleas, Exchequer y King’s Bench) y el Tribunal de la Cancillería (Court of Chancery).
Se creó el High Court, que integró estos tribunales. Desde entonces, todos los jueces aplican tanto el common law como la equidad. En caso de conflicto entre ellos, la equidad aún prevalece.
Por tanto, lo que hoy en día se conoce como equidad se basa en las normas derivadas de las resoluciones que dictó el tribunal de la Cancillería hasta 1875. El derecho ha seguido evolucionando, tanto el common law como la equidad, pero, desde ese momento, ha sido desarrollado por los mismos tribunales.
7. «At Law or in equity»
La diferencia entre el common law y la equidad sigue existiendo en la actualidad. Se menciona en muchos contratos y sigue teniendo un gran peso. No solo en materias como los trusts, que no pueden entenderse sin saber lo que es la equidad, sino también en áreas que son terreno del common law, como el derecho contractual. Pronto publicaré varios artículos sobre la misrepresentation que servirán para ilustrar la importancia de la equidad en el derecho inglés moderno.
Es más, en caso de conflicto, la equidad sigue prevaleciendo sobre el common law. Así lo dispone el art. 49.1 de la Senior Courts Act 1981.
49 Concurrent administration of law and equity.
(1)Subject to the provisions of this or any other Act, every court exercising jurisdiction in England or Wales in any civil cause or matter shall continue to administer law and equity on the basis that, wherever there is any conflict or variance between the rules of equity and the rules of the common law with reference to the same matter, the rules of equity shall prevail.
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/54
Fuentes
Pettit, Philip H. Equity and the Law of Trusts (12.ª edición). Hamshire: Oxford University Press, 2012.
Penner, J. E. The Law of Trusts (9.ª edición). Hamshire: Oxford University Press, 2014.
Imágenes
Jonathan Pendleton, Toa Heftiba, Leio McLaren, Bekir Dönmez.